El Bolígrafo

FUENTE | lavanguardia.es

El Parlamento de Catalunya en una ajustada votación ha aprobado hoy por 68 votos favorables, 55 votaciones en contra y 9 abstenciones la prohibición de las corridas de toros en esta comunidad a partir de 2012, siguiendo una Iniciativa Legislativa Popular. El voto de los 48 diputados de CiU y los 37 del PSC ha sido decisivo, una vez que sus respectivas direcciones les han dado libertad de voto, para decantar finalmente la balanza a favor de las tesis animalistas, respaldadas por ERC e ICV y rechazadas por PP y C’s.
La votación de hoy ha cerrado un proceso que se inició el 11 de noviembre de 2008 cuando la Mesa de la Cámara catalana admitió a trámite una iniciativa que pedía la prohibición de las corridas de toros en Catalunya.

La plataforma ciudadana ‘Prou!’ (¡Basta!) recogió 180.000 firmas -las necesarias eran 50.000- y consiguió que comenzara un proceso de tramitación que tras pasar por diferentes etapas ha culminado hoy en el pleno del Parlament.

El debate, que se ha iniciado a las 10:00 horas, ha servido para demostrar de nuevo la falta de acercamiento que se ha producido en el proceso de tramitación de la iniciativa, en el que pocos diputados parecen haber cambiado de opinión. Y ello a pesar de la comparecencia en el Parlament de una treintena de defensores y detractores de las corridas.

Después de seis meses de acalorados debates entre abolicionistas y defensores de la tauromaquia, de enconadas discusiones sobre si las corridas son un arte o simple tortura, de menciones a la catalanidad de los toros (su primera expresión data del siglo XIV), el proceso parlamentario ha llegado hoy a su fin envuelto en una gran expectación mediática y una creciente polémica política.

La decisión tomada por los diputados catalanes ya ha trascendido el mundo de los ruedos y desde algunos sectores políticos y mediáticos que han vinculado la prohibición con el clima de desencuentro entre Catalunya y España tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut.

La expectación sin precedentes que ha generado esta votación ha sido enorme tanto en medios españoles como internacionales, cuyos corresponsales se han arremolinado en la entrada de la cámara catalana para intentar pulsar las últimas opiniones de los taurinos y los abolicionistas.

La prohibición de las corridas inquieta a la dirección del PSOE, que en los últimos días ha transmitido su preocupación al PSC, e inquieta al president de la Genaralitat, José Montilla, que, tras confirmar que ha votado en contra porque “cree en la libertad”, ha dicho que hubiese preferido un debate “más tranquilo”.

Compartir:

FUENTE | elpais.com

España cede a Bélgica la presidencia de turno de la Unión Europea en un momento difícil. La aplicación del Tratado de Lisboa, en particular el desarrollo de sus aspectos institucionales, tiene aún que recorrer un largo camino; y, por su parte, Bélgica accede a la presidencia inmediatamente después de unas elecciones que han dado paso a una situación política interna enteramente nueva. El triunfo de los independentistas en el país que alberga la sede de las principales instituciones europeas parece una metáfora de las tensiones que vive la propia UE, hostigada por la tendencia a la renacionalización de las políticas por parte de los países de más peso.

Los datos de partida no permiten esperar grandes avances durante el próximo semestre. Pero en ningún caso deberían convertirse en coartada. La crisis económica exigirá decisiones adicionales para contrarrestar sus efectos más agudos y seguir avanzando en la coordinación de los Veintisiete para colmar la ausencia de una política económica común. El papel de la presidencia de turno continúa siendo importante, pero la UE cuenta con nuevas instancias de dirección que ahora más que nunca deberán demostrar su utilidad.

Junto al riesgo de parálisis, el semestre que se inicia obligará a conjurar otro difícil de prever tras la aprobación del Tratado de Lisboa: la consolidación de prácticas no institucionales bajo la presión de problemas que, como los ataques contra el euro, requerían respuestas inmediatas. La falta de iniciativa de la presidencia española en momentos concretos ha servido para que algunos países asumieran in extremis el timón. Salvaron la situación y sería injusto hacerles ningún reproche. Pero no debe olvidarse que el proyecto europeo consiste en una institucionalización de las decisiones, no en un reconocimiento tácito del liderazgo de los grandes en circunstancias difíciles.

Las prioridades que la realidad ha impuesto durante el semestre de presidencia española de la Unión siguen vigentes al iniciarse el de Bélgica. Se trata, además, de prioridades que ni obedecen al diseño previo del país que ejerce la presidencia ni permiten resignarse a la inacción. No será solo responsabilidad de Bélgica avanzar en una política común que fortalezca al euro y preserve la prosperidad de Europa, sino también de las nuevas instituciones creadas por el Tratado de Lisboa, obligadas a suplir cualquier carencia.

Compartir:

FUENTE | elpais.com

Montilla acata la sentencia pero anuncia una manifestación en las calles – EL TC determina que Cataluña es una nación aunque sin vinculación jurídica, pero limita el uso de la lengua propia como la no preferente

El Tribunal Constitucional ha refrendado hoy la mayor parte del Estatuto de Cataluña por seis votos a cuatro. El alto tribunal ha celebrado entre las cinco y las siete de esta tarde un intenso y apretado pleno para elaborar un voluminoso fallo en el que se considera constitucional el grueso del Estatuto, del que el Partido Popular había recurrido 114 artículos, 129 preceptos y 201 cuestiones. La sentencia subraya que el Preámbulo -donde Cataluña se define como nación y uno de los puntos más aguerridamente defendidos por los partidos catalanes- “carece de eficacia jurídica” y declara inconstitucionales de forma parcial 14 artículos del texto que fue apoyado en referéndum por los catalanes. Del resto, 27 artículos se reinterpretan o matizan y todos los demás se consideran constitucionales.

El fallo, del que se han hecho 40 copias, ya ha sido notificado a las partes y el Constitucional está redactando ya la sentencia, que se ha demorado durante cuatro años. El Constitucional, ante la falta de un acuerdo global -pese a los intentos hasta el último momento de la presidenta del alto tribunal, María Emilia Casas-, se ha visto obligado a celebrar una votación por bloques de los artículos recurridos. Fuentes jurídicas han explicado que los debates se han celebrado de forma suave, sin altisonancias, quizás debido al desgaste de unos magistrados que llevan cuatro años con este asunto entre manos. Según estas fuentes, “la sentencia es muy defendible”. “El Estatuto ha quedado incólume”, añaden.

El primero de los bloques sometido a votación ha sido el referido al Preámbulo del Estatuto, sobre el que el alto tribunal sentencia, con el voto de seis magistrados frente a cuatro, que “carece de eficacia jurídica interpretativa las referencias a Cataluña como nación y a la realidad nacional de Cataluña”. Los conservadores, con el apoyo del progresista Manuel Aragón (siempre renuente a la validez del Preámbulo), se han alzado con la mayoría en esta votación sobre uno de los aspectos más polémicos del Estatuto y cuyo cuestionamiento ha creado mayor resquemor en los partidos catalanes y ha sido una de las banderas del recurso del Partido Popular.

El estatuto establece en su preámbulo “que el Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación”. La frase no se elimina del Estatuto, únicamente se convierte tras la sentencia en una declaración retórica sin más validez que la sentimental, pero sin valor jurídico. En el texto que sometió la presidenta Casas al criterio de los magistrados había introducido hasta ocho referencias a la “indisoluble unidad de la nación española”.

En el segundo bloque, en el que se decidían los puntos inconstitucionales, ocho magistrados frente a dos han votado por la inconstitucionalidad de 14 artículos. De estos, ninguno se declara no ajustado a la ley fundamental en su totalidad, salvo el 97, que establece la creación de un órgano de gobierno de los jueces en Cataluña. Se cae también de la norma una referencia al esfuerzo fiscal equilibrado en el capítulo de la corresponsabilidad fiscal. Los 14 artículos afectan a 21 preceptos de la norma catalana.

El tercer bloque votado ha sido el de las interpretaciones de artículos de conformidad, que ha sido aprobado por seis votos contra cuatro, después de que en la redacción del fallo se hayan introducido matices que suavizaban la redacción en sintonía con las tesis de los magistrados progresistas. Finalmente, se han sometido a votación los preceptos considerados ajustados a la Constitución, que fueron rubricados como tales por seis votos a cuatro. No siempre en las votaciones en las que el resultado ha sido seis a cuatro las partes contrapuestas han estado formados por los mismos magistrados. Los artículos sometidos a reinterpretación son 23, que afectan a 28 preceptos, así como cuatro disposiciones adicionales del texto que atañen a otros tantos preceptos.

Fuentes del tribunal han explicado que cuatro magistrados han anunciado su voto particular a la sentencia del Estatuto: Vicente Conde Martín de Hijas, Javier Delgado, Ramón Rodríguez Arribas y Jorge Rodríguez Zapata, todos pertenecientes al bloque conservador del Constitucional.

El Tribunal ha hecho público únicamente el fallo, es decir la lista de artículos que contengan total o parcialmente tachas de inconstitucionalidad, y aquellos otros sometidos a interpretación de conformidad por la mayoría de los magistrados. El texto de la sentencia y los votos particulares de los magistrados disidentes se conocerán a finales de esta semana o quizá la semana próxima.

La presidenta, María Emilia Casas, había modificado esta mañana su propia ponencia en busca del acuerdo y de los votos del vicepresidente Guillermo Jiménez y el magistrado Manuel Aragón Reyes. El Pleno se reunió sobre las 11 de esta mañana y se levantó 15 o 20 minutos más tarde. Los magistrados permanecieron en sus despachos, mientras la presidenta, María Emilia Casas, introducía las modificaciones acordadas en busca del consenso con los magistrados Jiménez y Aragón. Los magistrados permanecieron en la sede del Tribunal durante la comida y quedaron en reunirse a las cinco para votar el texto. Previamente, antes de la comida, la presidenta les había repartido la ponencia con las modificaciones introducidas. A las siete de la tarde, tenían los deberes hechos.

Apenas hora y media después de conocerse el fallo, el presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla, comparecía públicamente para anunciar “acciones” ante el fallo, como una gran manifestación convocada por los partidos catalanes así como una respuesta conjunta del Parlamento. “La indignación que sentimos no nos impide afirmar con rotundidad que el Estatuto sigue en vigor y es Constitucional”, ha dicho Montilla, quien, al llamar a los ciudadanos a participar en la manifestación que van a convocar los partidos catalanes, ha dicho: “Hagamos de la Senyera nuestra pancarta unitaria y demostremos que nos sentimos una nación”, ha añadido, tras subrayar que “acataba” pero no compartía la sentencia.

“La sentencia no da la razón al PP; el PP no podrá esconder su fracaso político, ni sus continuadas agresiones y presiones. El Estatuto sigue en vigor aunque se ha visto afectado”, ha añadido Montilla. Este ha asegurado que ha transmitido al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, su malestar por la sentencia. El presidente catalán ha subrayado que el Constitucional ha cometido “una gran irresponsabilidad” y ha escrito “una de las más tristes páginas de la historia política. Será recordado como el tribunal con menos visión de Estado (…) Nos hemos sentido maltratados pero en ningún caso no sentimos vencidos; no hay tribunal que pueda juzgar nuestros sentimientos”. Montilla ha hecho continuas invocaciones a la serenidad combinada con la firmeza. “¡Visca Catalunya!”, ha concluido su alocución.

Simultáneamente, la vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega, subrayaba en una primera reacción que el Gobierno “siempre ha defendido la constitucionalidad del Estatuto y su cuadruple legitimidad porque fue aprobado por el Parlamento catalán, recibió el aval de las Cortes generales, fue refrendado por los ciudadanos de Cataluña y, frente a quienes aventuraban la liquidación de nuestro modelo de Estado, se viene aplicando con total normalidad”, ha dicho. “Casi cuatro años después del recurso del PP, el Tribunal Constitucional ha avalado la constitucionalidad en su práctica totalidad”.

Por la parte recurrente, Soraya Sáenz de Santamaría, portavoz parlamentaria del PP, se aferraba al hecho de que el Constitucional ha cuestionado 50 artículos del Estatuto, sin mencionar que su partido había recurrido 114 artículos, que afectaban a 129 preceptos y 201 cuestiones del texto catalán. Sin precisar si su formación se sentía o no satisfecha con el fallo o con su propia actuación política, Sáenz de Santamaría subrayaba la contradicción entre la indignación de Montilla y la satisfacción por el fallo del Gobierno central, “del mismo partido”. “Pido al resto de los partidos equilibrio, prudencia y moderación, y sería oportuno para todos una lectura sosegada”, ha insistido.

También CiU hizo público un comunicado en el que aseguraba que “dada la gravísima situación generada por la sentencia sobre el Estatuto” la formación suspendía todos los actos que tenía previsto”. Además anunciaba la reunión “de urgencia” de la Permanente de CiU, compuesta por Artur Mas, Josep Antoni duran i Lleida, Xabier Trias i Jordi Pujol para “hacer un primer análisis de la sentencia que recorta el Estatuto votado para el pueblo de Cataluña”.

Compartir:

Este domingo fue aprobada en la Cámara de Representantes, la polémica Ley Sanitaria de Barack Obama con 7 votos de diferencia.

FUENTE | elpais.com

El presidente en ejercicio de la Cámara de Representantes, David Obey, golpeó el mazo a las 22.45 (03.45, hora peninsular española) para anunciar que la ley que reforma el sistema de salud de Estados Unidos había sido aprobada por 219 votos contra 212 en contra. En el Despacho Oval, rodeado de sus colaboradores, Barack Obama vivió el momento como la campanada de gloria que justifica todas las crueldades de la política. El éxito final de Obama no está asegurado con este voto, pero la perpetuación de su presidencia sí.

El mazazo puso fin a una jornada memorable para la sociedad norteamericana, tanto por el dramatismo y la emoción que la precedieron como por las monumentales consecuencias que la sucederán.

Alrededor de 32 millones de personas sin seguro podrán ahora disponer de uno con subvenciones del Estado. Acabará la tiranía de las aseguradoras, que imponían reglas y precios abusivos. El Gobierno ayudará a las pequeñas empresas que no pueden ahora ofrecer un seguro a sus trabajadores y castigará a las grandes compañías que no lo hagan. Revisará las relaciones con médicos y hospitales. Se garantizará la atención a niños y jóvenes sin trabajo.

El mazazo anunciaba, en resumen, un paso gigantesco hacia una mayor justicia social y, simbólicamente, un duro golpe para el movimiento conservador, que ha utilizado todos los medios imaginables para hacer descarrilar este proyecto. La mayoría demócrata se decidió finalmente a dar este paso pese a las insistentes advertencias de la oposición (y de algunas encuestas) de que pueden pagarlo en las próximas elecciones. Un acuerdo, a última hora de la noche, con una decena de demócratas contrarios al aborto, liderados por el congresista Bart Stupak -Obama firmará una orden presidencial garantizando que no se usarán fondos públicos para esas intervenciones-, aseguró los votos que se requerían para dar luz verde a la ley.

Junto a esta legislación se votaba anoche un paquete de enmiendas que se introducirán en el texto después de que la próxima semana lo apruebe el Senado. Los republicanos pueden aún retrasar el proceso en esa Cámara, pero no pueden impedir ya la aplicación de la ley, que sólo queda pendiente de la firma del presidente.

Con esta victoria, se inicia una nueva presidencia de Obama. Concluido el largo y agotador proceso para la aprobación de esta reforma, el presidente norteamericano es un hombre nuevo. Cumplida una misión en la que ha consumido todas las energías hasta la fecha, ahora tiene la oportunidad de encarar otras ambiciosas metas domésticas (la reforma energética, el cambio de modelo educativo, una ley de inmigración, etcétera) y un mayor protagonismo en la política internacional.

Pocos presidentes han tenido una oportunidad tan clara de reinventarse a lo largo de su mandato porque pocos presidentes se han visto ante un acontecimiento de la magnitud de éste. Es el equivalente al 11-S de George Bush, que convirtió a un político centrista en un fanático neocon.

Este 21-M no marcará la transformación de Obama en una versión desconocida de sí mismo. Más probablemente, para lo que servirá es para hacer de un candidato increíble, un presidente de verdad.

Meses antes de las elecciones de 2008, Obama admitió en una entrevista que nadie estudia para ser presidente, que ése es un oficio que sólo se aprende ejerciéndolo. Obama ha actuado como un amateur durante buena parte del tiempo transcurrido en la Casa Blanca. Un aficionado con buenas intenciones y buenas ideas, voluntarioso y seguro de sí mismo, pero con evidente falta de oficio. Sin la mano de una experimentada profesional de los bajos fondos de Washington como Nancy Pelosi, el sueño de la reforma sanitaria hubiera muerto hace tiempo.

Por otra parte, ésta es la sociedad de los sueños imposibles. Sin la visión que Obama ha proyectado y sin la urgencia que él se autoimpuso al convertir la reforma sanitaria en la prioridad de su presidencia, este proyecto hubiera caído en el mismo agujero negro que absorbió los de otros presidentes anteriores.

Obama ha aprendido a lo largo de este debate varias cosas que le serán útiles en el tiempo por venir. Por ejemplo, la soledad del presidente. Obama ha comprobado que ningún miembro del Congreso, aun los más allegados dentro de su propio partido, va a jugarse su carrera para salvar la del presidente. Hasta que, a finales de febrero, Obama no asumió la plena responsabilidad de la reforma sanitaria, la negociación no empezó a avanzar seriamente.

Obama ha aprendido también que el bipartidismo es un hermoso concepto de difícil ejecución. Los republicanos vieron desde el verano pasado que la reforma sanitaria podía ser el talón de Aquiles de esta presidencia y le atacaron sin piedad. Ayer mismo, el líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, John Boehner, advirtió que “esta guerra no ha terminado”.

El sábado en el Capitolio, Obama hizo quizá su mejor apelación a la reforma sanitaria desde el ángulo ideológico: “Estamos orgullosos de nuestro individualismo y de nuestra libertad, pero también sentimos como una comunidad que está dispuesta a ayudar a los más vulnerables, a los necesitados, a los que no han tenido suerte, para hacerles un hueco entre la clase media”.

Compartir:

FUENTE | elpais.com

Barack Obama ha empezado este jueves a construir un legado excepcional. La aprobación en el Senado por 60 votos contra 39 de su histórica reforma recoge por primera vez el derecho de todos los norteamericanos a la atención sanitaria y otorga a este país las condiciones propias de una nación civilizada. La Navidad de 2009 quedará registrada en la memoria como una de las grandes fechas que marcaron el carácter y devenir de Estados Unidos.

Se trata, por supuesto, de la mayor noticia del año y quién sabe si de toda la gestión de Obama. Siete presidentes, al menos, quisieron hacer historia con la reforma del sistema sanitario sin conseguirlo. Decenas de veces se ha intentado esta proeza para culminar en la melancolía de una sociedad que se llegó a sentir más débil que sus compañías de seguros. Falta aún, casi protocolariamente, la conciliación de la ley aprobada hoy en el Senado con la que la Cámara de Representantes pasó el mes pasado.

Pero, aunque quedan diferencias apreciables, es ya casi imposible que un puñado de congresistas pueda ahora detener este ciclón de cambio.

La suerte está echada. Estados Unidos tendrá un nuevo sistema de salud, para fortuna de los 31 millones de personas que conseguirán la cobertura que ahora no tienen y para desgracia de los que creen que el Estado irrumpe con esta ley en la actividad privada de los ciudadanos y destruye una tradición individualista que enorgullece a esta nación.

Obama, claramente, está entre los primeros. “Nos encaminamos a cumplir con la promesa de una reforma real y significativa que traerá estabilidad y seguridad para el pueblo norteamericano. Ésta es la más importante legislación social desde la creación de la seguridad social en 1930″, aseguró el presidente.

Remarcando la trascendencia de la ley, el Senado la ha votado el día de Nochebuena poco antes de las ocho de la mañana, después de varias semanas de trabajo ininterrumpido día y noche. Es la primera vez desde 1895 que el Congreso vota en la víspera de Navidad.

Pese a la fecha, el Capitolio estaba a rebosar de público y de emoción. Se vivieron escenas cómicas justificadas por la fatiga y los nervios, como la del jefe de la mayoría demócrata, Harry Reid, votando erróneamente en contra. O la del senador Robert Byrd, levantando de la silla de ruedas su voz de anciano de 92 años para exclamar: “En recuerdo de mi amigo Ted Kennedy, sí”.

La viuda de Kennedy, Vicki, gritó de emoción entre el público cuando se comunicó el resultado de la votación. El empuje del viejo león de Massachusetts, quien durante años batalló en solitario por una reforma como ésta, se ha echado en falta en algunos momentos de este debate para llamar la atención sobre hechos como el que recordó en uno de sus últimos discursos: pese a toda la demagogia, el 75% del seguro de salud de los congresistas lo paga los contribuyentes.

Las críticas conservadoras obvian esa realidad y observan esta ley como un auténtico paso hacia el precipicio. “Ni el mismísimo Ebenezer Scrooge [el perverso personaje de Charles Dickens] podría haber concebido un plan tan cruel como la ocupación del sistema sanitario que han hecho los demócratas”, ha declarado el líder republicano en la Cámara de Representantes, John Boehner.

Existe, ciertamente, preocupación legítima entre los ciudadanos por un salto que temen que pueda ser en el vacío. Un 52% de la población, según las últimas encuestas, desaprueba esta ley. Pero la Casa Blanca confía en que esa cifra cambiará en cuanto ceda la enorme campaña de propaganda en contra de la reforma y empiecen a conocerse sus ventajas.

También se olvidarán muy pronto las quejas de la izquierda. Nadie que atienda a esas encuestas y haya seguido el fiero debate que este país ha mantenido durante los últimos nueve meses puede pensar que se podía ir más lejos de lo que se ha ido. Esta reforma está, simplemente, en el límite de lo imposible.

Para Obama es más que suficiente. “Cumple el 95% de lo que yo quería”, declaró el viernes a la radio pública. “Yo he estado a favor de una opción pública, pero sería absurdo renunciar a todas las extraordinarias reformas que esta ley incluye sólo para defender la opción pública”.

No hay opción pública pero todos los norteamericanos recibirán ayuda del Estado para pagarse un seguro, ninguna aseguradora podrá rechazar a un paciente por condiciones médicas preexistentes, ninguna compañía podrá expulsar o subir las cuotas de los asegurados que contraigan una enfermedad grave, ningún norteamericano perderá su seguro al perder su puesto de trabajo, todas las empresas estarán obligadas -vía impuestos o multas- a asegurar a sus trabajadores. No hay opción pública, pero una agencia del Estado se encargará de organizar y ofrecer planes nacionales de cobertura elegidos entre una bolsa de aseguradoras.

Pueden hacérsele a esta ley todas las objeciones propias de un producto fruto de la negociación y del pragmatismo, de la democracia en fin. Entre otras, la de que algunas de las reformas aprobadas no entrarán en vigor hasta 2014 -¿qué sistema puede permitirse la irrupción de repente de 30 millones de asociados?- Pero, con todos sus matices, lo aprobado por el Senado de EE UU contribuye al perfeccionamiento del sistema norteamericano.

Compartir:

FUENTE | elpais.com

La gran reforma sanitaria que planea el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha superado en el Senado su primer gran escollo. En una votación de madrugada, 60 senadores demócratas han puesto el proyecto de Obama en la senda de la aprobación definitiva para estas navidades.

En un Washington rodeado por la nieve, los demócratas dieron su apoyo unánime a la primera de tres mociones de procedimiento que buscan cerrar el debate y dejar el proyecto de ley listo para una votación final en Nochebuena. “Vamos a dejar esto aprobado antes de Navidad y será uno de los mejores regalos que el Congreso le ha dado al pueblo americano”, ha dicho el senador demócrata Tom Harkin.

La votación de este lunes era una primera prueba sobre el verdadero apoyo de los demócratas al proyecto, teniendo en cuenta la oposición unánime de los republicanos. La reforma supondría el cambio más radical en el sistema de salud estadounidense desde la aprobación, en 1965 del programa de Asistencia Médico para los ancianos.

Con la votación de esta madrugada, los demócratas han impedido que los republicanos puedan bloquear las reformas. Ahora quedan por delante dos votaciones de procedimiento antes de la definitiva, en la que se prevé la aprobación de la reforma.

Obama y los 60 senadores demócratas en cuyas manos estaba la suerte de la reforma sanitaria de EE UU pactaron el pasado 15 de diciembre los últimos detalles de una ley trascendental para el futuro político del actual presidente. Según ha declarado el propio Obama en más de una ocasión, la reforma sanitaria es una oportunidad única de hacer historia en una sociedad donde 30 millones de personas no tienen cobertura médica.

La Casa Blanca perdió hace tiempo la batalla de la comunicación en este asunto. El debate sobre la reforma quedó establecido en los últimos meses, no en relación a las ventajas sociales obvias que esta reforma representa, sino sobre los perjuicios que iba a causar a las finanzas públicas. De hecho, la popularidad de Obama ha caído en picado por culpa del debate suscitado por esta reforma sanitaria.

Compartir:

FUENTE | elpais.com

La ILP es aceptada después de que la plataforma Prou! presentara 180.000 firmas y que solicita que se modifique el artículo 6 del Decreto Legislativo 2/2008 por el cual se aprobó el texto refundido de la Ley de protección de animales.

La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para que se prohíban las corridas de toros en Cataluña sigue su curso. El Parlamento catalán ha aceptado a trámite la ILP y ha tumbado las enmiendas a la totalidad de PSC, PP y Ciudadanos. Así, seguirá su curso como proyecto de ley, por lo que después de Navidad se iniciará el proceso en comisión que terminará con un dictamen que será debatido en el hemiciclo de aquí a tres o cuatro meses.

El debate ha empezado puntualmente con la defensa del proceso por parte de Anna Molà, portavoz de la comisión promotora de la ILP que ha triplicado el número de firmas requeridas para poder presentarla (han llegado a las 180.000). Hoy se vota si esta iniciativa se votará como ley. Así, el debate seguirá acompañando el proceso legislativo. “Se preguntarán. ¿Por qué ahora?” ha inquirido Molà. Pues porque “las corridas de toros no encajan con la moral del siglo XXI”, ha defendido la representante de la plataforma antitaurina. Se prohíbe lo que no es aceptable, aunque lo fuera en el pasado, recuerdan los animalistas.

Para Molà “los toros no se pueden defender por sí mismos, eso confiere a la fiesta un punto de cobardía inexcusable”. La portavoz ha recordado que en los últimos años se ha visto que muchas plazas en Cataluña se derruyen, y muchas están ahora en ruinas. No se pueden construir más. Desde 1999 se limita el acceso a plazas sólo a mayores de 14 años. Además, algunas encuestas arrojan que más del 70% de los catalanes está contra los toros.

“En Barcelona llegaron a convivir tres plazas de primera categoría, pero eso es el pasado”, ha señalado Molà. Ahora sólo hay festejos en la Monumental, que arrastra un descenso continuado de visitas. Sí que se llena la plaza cuando viene José Tomás, y no se llena de público catalán, aseguran los antitaurinos.

El diputado socialista, David Pérez, ha ido directo al grano: “¿Este es un debate animalista o identitario?”. Pérez que ha entrado en harina el primero para presentar la enmienda a la totalidad del PSC a la ILP ha hecho una encendida defensa de la libertad de voto.

“Los taurinos somos una minoría, ¿y por eso se puede prohibir?” ha lanzado Pérez. El dirigente socialista ha manifestado que las sociedades avanzadas defienden a las minorías. “Si Cataluña es diferente a otras naciones es por nuestros símbolos y por nuestro respeto por los que piensan diferente. Muchos vinieron aquí para ser respetados por su diferencia”, ha subrayado David Pérez.

Pérez ha señalado que “las sociedades que no aceptan a las minorías no van bien, las acaban persiguiendo. Las minorías siempre tienen derecho a existir, aunque no sean respetadas por las mayorías”.

El portavoz de Ciutadans, Albert Rivera, ha manifestado porque está en contra de la proposición claramente: “Es un debate sobre la libertad, no sobre los animales. ¿Por qué prohibir una tradición que se extinguirá sola?”. Rivera también ha señalado que “el debate es parcial, sólo habla de Cataluña, esto se tendría que debatir en Las Cortes”.

El dirigente de Ciudadanos ha querido dejar clara la que “hipocresía política” que existe entre algunos grupos que quieren prohibir las corridas de toros pero también defienden los festejos taurinos (sobre todo encierros callejeros) de las comarcas de Tarragona donde tienen mucho apoyo electoral. Rivera, además, ha alertado de que “no se cumple la ley de Protección de Animales, sólo hay que ver las perreras municipales”.

El diputado del Partido Popular, Rafa Luna, ha sostenido que “la ILP pretende prohibir una tradición claramente catalana. No es una fiesta nacional, es internacional”. Luna ha llegado a rememorar las corridas de toros medievales en la plaza del Born barcelonesa. También el dirigente popular ha lamentado la “falta de coherencia de los que votan contra los toros y defienden los correbous (encierros) o los toros lazados”.

Luna ha ido más allá y ha asegurado que “los animales sirven a las personas, no tienen derechos individuales a defender, Somos los humanos los que les debemos protegir”. Además, el diputado popular ha expresado su duda “de que haya especie mejor cuidada que el toro de lidia”. Sobre el fondo del debate Luna ha lanzado dos preguntas: “¿Y la libertad de los aficionados catalanes a los toros? ¿Por qué no prohibir los mataderos, los zoológicos o la caza?”.

Por parte de los grupos que están a favor de que siga el trámite de la ILP para desarrollarse finalmente como ley ha iniciado la ronda Convergència i Unió (CiU). El diputado nacionalista Josep Rull ha recordado que han sido 180.000 personas que han presentado firmas para decidir que este tema es importante.

Sobre la postura de los nacionalistas Rull ha matizado: “Tenemos libertad de voto, no por motivos de conciencia, eso sería con el aborto”. ¿Por qué la libertad de voto? “No es una cuestión que esté en nuestro programa. Así cada uno votará según su criterio en función de formación, origen y cultura. Es un tema importante”, ha remachado Rull, que personalmente es favorable a la abolición.

Rull ha querido destacar que “no es un debate identitario, no es Cataluña contra España”. Ha mantenido que desde CiU se defiende la catalanidad de fiestas con toros. “No hacerlo sería falaz” ha indicado el diputado que ha pedido que “no haya interferencias identitarias”.

Sobre la postura de los nacionalistas con los festejos taurinos, Rull ha sostenido que “en los correbous no hay muerte del animal. La mayor parte de las fiestas con toros en Cataluña no persiguen dañar al animal” y que “por eso CiU ha presentado una iniciativa para legislar estos festejos”.

Rull ha terminado con una cita de Gandhi: “Se puede determinar el grado de civilización de una sociedad viendo el trato que le da a los animales”:

El debate seguirá durante las próximas horas con la presentación de las enmiendas por parte de todos los seis grupos parlamentarios.

Compartir:

Un centenar de municipios organizarán una consulta independentista el próximo 13 de diciembre. La convocatoria permitirá a unas 700.000 personas expresarse sobre la independencia · 9 capitales de comarca están presentes

FUENTE | racocatala.cat

Este último sábado casi medio millar de representantes de las 100 comisiones locales y 40 entidades comarcales y territoriales que impulsan las consultas independentistas se reunieron en Arenys de Munt. Fue en el Consejo Plenario de la Coordinadora “Consulta sobre la independencia”, que tenía por objetivo coordinar y aprobar el listado definitivo de los municipios donde se harán las consultas independentistas. Finalmente 100 municipios del país acogerán una consulta independentista el próximo 13 de diciembre, entre los que hay poblaciones como Sant Cugat del Vallès, Vic, Vilafranca del Penedés o Vilanova i la Geltrú, un listado que incluye hasta 9 capitales de comarca. El primer objetivo de las consultas, según el plenario, es “demostrar al pueblo catalán ya todos los pueblos del mundo que nuestra nación está preparada para afrontar el ejercicio del derecho a la autodeterminación y la independencia política, pese a los obstáculos e impedimentos que pone el estado español “.

Cuando se cumpla, la Coordinadora “impulsará la convocatoria de un referéndum nacional de independencia con carácter vinculante” que deberá ser promovido por la Coordinadora, la ciudadanía y los “agentes sociales y políticos”. Si ésta fuera proclamada por los representantes políticos, el referéndum “tendría un carácter Ratificatorio de esta proclamación”. Todo ello, asegura la Coordinadora, se fundamenta “en la autoorganización de la sociedad civil y en el auto del pueblo catalán como nación y como sujeto político. Por ello, las redes sociales y ciudadanas que ahora se constituyen, o que se puedan constituir en el futuro, serán la base sobre la que hay que apuntalar y defender democráticamente el proceso de independencia de la nación catalana que ahora comienza “.

Compartir:

FUENTE | abc.es

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy por primera vez en la historia del país un proyecto de ley que pretende establecer un sistema de salud casi universal. Pese a la amplia mayoría de los demócratas en esa Cámara, el resultado fue muy ajustado, ya que el proyecto recibió 220 votos a favor, tan sólo dos más que los necesarios.
Votaron en contra 176 republicanos -sólo uno lo apoyó-, así como 39 demócratas de orientación moderada, la mayoría de distritos conservadores del sur del país. “El proyecto está aprobado”, dijo con una gran sonrisa la presidenta de la Cámara Baja, Nancy Pelosi, tras anunciar el resultado, entre los aplausos y los gritos de júbilo de los demócratas.
Para Barack Obama, el resultado es una victoria muy importante, pues se ha marcado como una de la prioridades de su presidencia la aprobación de la reforma del sistema de salud con la que soñaron sus predecesores demócratas en el cargo, pero nunca lograron.
La votación tuvo lugar a las 23.00 de la noche, hora local, (05:00 GMT del domingo) tras unas 14 horas de una sesión extraordinaria celebrada el sábado. La pelota pasa ahora al Senado, que tendrá que aprobar su propia versión de la reforma. Posteriormente, ambos textos deberán ser armonizados y las dos cámaras tendrán que pronunciarse sobre ese documento final.
La propuesta, de casi 2.000 páginas, prevé extender la cobertura a 36 millones de estadounidenses sin seguro de salud, de los más de 46 millones que carecían de él en 2008, según los últimos datos de la Oficina del Censo. Eso significa que si el proyecto llega a convertirse en ley el 96 por ciento de los estadounidenses tendrán cuidado médico asegurado, una cifra no alcanzada nunca.
Los ciudadanos estarían obligados a pagar las mensualidades a aseguradoras privadas o a un plan público, con la ayuda de subsidios, so pena de multas. El plan prohíbe además a las aseguradoras privadas negarse a extender una nueva póliza a personas que sufren alguna enfermedad, algo que hacen actualmente y que es un desastre para muchos estadounidenses que contraen una dolencia grave cuando están sin seguro.
El sistema conlleva un coste de 1,1 billones de dólares durante 10 años, pero los demócratas mantienen que ese gasto serán totalmente compensado con una subida de impuestos a los ricos, la reducción de algunas exenciones fiscales para grandes empresas y una tasa sobre los aparatos médicos.
Obama acudió hoy al Capitolio para reunirse con los demócratas, a los que recordó que “una oportunidad como ésta sólo llega quizá una vez en una generación”, según declaró posteriormente. Es un sentimiento del que se hizo eco Pelosi, quien durante el debate afirmó que con el voto de hoy “haremos historia”.
Por su parte, los republicanos reiteraron su oposición al proyecto por su coste y porque supone una ampliación del alcance de la mano pública en la economía. El legislador Charles Boustany sacó a colación que es cardiólogo para decir con autoridad que el proyecto “supone la toma de control, equivocada e irresponsable, del cuidado médico por parte del gobierno”.
Dave Richert, otro de sus colegas, afirmó que “el aspecto más preocupante de este proyecto es que quita la libertad”, y John Boehner, el líder de los republicanos, recalcó que obligar a los ciudadanos a pagar por un seguro de salud, so pena de multa, es “inconstitucional”. Ahora la batalla entre demócratas y republicanos se traslada al Senado.

Compartir:

FUENTE | sport.es

La decepción inundó una abarrotada Plaza de Oriente al conocer que Madrid no albergará los Juegos Olímpicos en 2016 y, con distintos gestos, expresaron un sentimiento común: la decepción por la derrota

El descarte de la capital llenó la plaza de silencio por unos instantes, de caras de tristeza generalizadas, de lágrimas asomando a muchos ojos, incluidos los de algunos concejales de la Corporación municipal, y de la fría sensación de que el esfuerzo no siempre tiene su recompensa.

Madrid sufrió su segunda derrota consecutiva en su afán por ser sede de unos Juegos Olímpicos, en una carrera que la capital comenzó hace 44 años como aspirante a las olimpiadas de 1972 y siguió con la candidatura para 2012.

Contra todo pronóstico, la primera de las cuatro candidatas en caer fue Chicago. Ni la presencia de Barak Obama pudo impedir que su ciudad fuese la menos votada. La siguiente en caer fue Tokio, la ciudad nipona quedó fuera dejando en la final a Rio de Janeiro y Madrid. Todo podía pasar. O volvían los Juegos a España 17 años después o se iban por primera vez a Latinoamérica.

Finalmente fue Brasil quien se llevó el gato al agua y dejó a Madrid nuevamente con la miel en los labios, que ya vio como perdía por un voto con Londres en la candidatura a los Juegos de 2012.