El Bolígrafo

FUENTE | abc.es

La deforestación ha puesto al descubierto un gigantesco cráter escondido en el corazón de la República Democrática del Congo, en el centro de África. El agujero tiene entre 36 y 46 kilómetros de ancho y, según el grupo de científicos italianos que se ha dedicado a estudiarlo, fue provocado, casi con toda seguridad, por el impacto de un gran asteroide o un cometa hace unos 145 millones de años. El cráter, situado en Wembo Nyama, es impresionante, uno de los más grandes descubiertos en la última década.
Giovanni Monegato, de la Universidad de Padua, ha presentado el estudio realizado por su equipo en la conferencia científica de Ciencia Lunar y Planetaria que se celebra estos días en Texas (EE.UU.) Según explica, el cráter fue detectado después de que los árboles desaparecieran de la zona en la última década, debido a la deforestación. El río Unia fluye alrededor de la silueta del anillo, destacando aún más su forma, claramente visible en la imagen del satélite TerraMetrics. La parte central del círculo es irregular y tiene unos 550 metros de altitud. Esta zona se eleva unos 60 sobre la depresión por donde circula el río, algo que ocurre normalmente en los cráteres de impacto. Los bordes carecen de un filo exterior bien definido, lo que podría explicarse por el profundo desgaste y la erosión en el clima tropical.
El equipo de Monegato viajará a la región para continuar con sus investigaciones. Examinarán las rocas para encontrar pistas que confirmen de forma definitiva que se trata del impacto de un meteorito. Una de las claves puede ser el cuarzo deformado, una forma que adquiere el mineral cuando recibe la presión de una fuerza masiva. De todas formas, para el científico hay pocas dudas. «Soy bastante optimista acerca de que el origen del anillo fue un impacto», ha dicho a la BBC. Los investigadores creen que la roca que se precipitó contra el Congo medía alrededor de 2 kilómeros de ancho. Posiblemente, aunque aún deben ampliar sus estudios para confirmarlo, el brutal golpetazo sucedió a finales del período jurásico, hace unos 145 millones de años, una época en la que dominaban los dinosaurios y los cocodrilos ya habían aparecido

Compartir:

FUENTE | abc.es

Un estudio realizado por investigadores del Centro de Estudios de Patrimonio Arqueológico de Prehistoria de la Universitat Autnoma de Barcelona (UAB) defiende la hipótesis de que la población de neandertales y homo sapiens no convivieron ni se relacionaron durante su estancia en la Península Ibérica, lo que aporta luz a una importante discusión en la paleoantropología actual.
Según el estudio –publicado el «Journal of Human Evolution» y coordinado el catedrático de Prehistoria Rafael Mora–, ambas especies no interaccionaron, a pesar de que no se puede descartar que habitaran en una misma zona geográfica durante el periodo comprendido entre los 40.000 y 30.000 años.
Para los investigadores, estas especies no convivieron porque los materiales encontrados en los registros arqueológicos de la Cova Gran (Lleida) atribuibles al homo neanderthalensis y al homo sapiens se encuentran separados por un estrato estéril de sedimentos que permite diferenciarlos.
Además, un análisis detallado de los restos líticos permite reconocer importantes diferencias en su elaboración, lo que implica que fueron realizadas por especies diferentes.
Por ello, los investigadores afirman que la Cova Gran fue habitada sucesivamente por poblaciones de neandertales y de homo sapiens, que empleaban técnicas y materias primas diferenciadas.
El estudio discute también la «absoluta» validez del método de datación Carbono 14, habitualmente usado para datar los restos del paleolítico medio, ya que las fechas ubicadas entre los 40.000 y los 30.000 años de antigüedad no pueden considerarse años históricos.
El isótopo del Carbono 14 se desintegra de forma regular, pero a partir de los 30.000 años su presencia en las muestras datadas es residual y, en muchas ocasiones, estas muestras han sido sometidas a procesos de alteración difíciles de identificar.
Por ello, muchas de las fechas habitualmente empleadas para sostener afirmaciones arqueológicas sobre el paleolítico medio pueden corresponder a muestras contaminadas.

Compartir: